Кого оставить на работе при сокращении, нельзя установить без детального сравнения показателей.

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Кого оставить на работе при сокращении, нельзя установить без детального сравнения показателей.

Истец в суде успешно опротестовал сокращение своей должности, поскольку счел, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Ответчик заявил, что при сокращении штата преимущественное право признано за работником с более высокой производительностью труда. Суд не принял этот довод, так как указанные обстоятельства работодателем фактически не выяснялись.

Стороны конфликта. Электромонтер К. и МУП “Водоканал".

Суть иска. К. подал иск о признании незаконным приказа об увольнении, потребовал восстановления на работе, взыска­ния суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Аргументы истца. К. был уволен в связи с сокращением численности и (или) штата работников предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не соблюдал требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на остав­ление на работе. Истец считает, что имел преимущество по срав­нению с другими работниками.

Аргументы ответчика. Представители ответчика просили в Удовлетворении исковых требований отказать. По их сло­вам, принимая решение уволить истца, работодатель учитывал уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы сотрудников. В результате рассмотрения кандидатур предпочтение было отдано другому работнику в силу более вы­сокой производительности труда, квалификации, дополнитель­ных критериев.

Судебное разбирательство. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преи­мущественное право на оставление на работе предоставляет­ся сотрудникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и позволяют сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что производительность труда и квалификация работников равны, то предпочтение отдается кандидатурам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с показателями других работников, и т.д. Подтвердить более высокую производительность труда может комиссия соответствующим решением.

Согласно протоколу совещания цехкома цеха гидротехнических сооружений, поднимался вопрос оптимизации штатной численности гидроузла, При этом были рассмотрены кандидатуры четырех работников и приняты решения о том, что один из них продолжит трудовую деятельность на остающейся ставке электромонтера. Указывалось, что по сравнению с другими кандидатами он имеет более высокую производительность и ответственное отношение к работе, возраст - предпенсионный, стаж на предприятии - наибольший (16 лет).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при сокращении штата преимущественное право на оставление признано за сотрудником с более высокой производительностью труда, поскольку указанные обстоятельства работодателем фактически не выяснялись.

Представитель ответчика пояснил, что производительность труда электромонтеров, как было установлено работодателем, является равной, поэтому кандидатуры сравнивались по дополнительным критериям, таким как опыт работы на предприятии, возраст.

Однако, вопреки пояснениям, протокол совещания цехкома цеха гидротехнических сооружений содержит указание на то, что наибольшая производительность была отмечена у работника, должность которого сокращена не была.

Сведений о критериях, являвшимися показателями эффективности труда, а также данных о квалификации работников в протоколе не содержится.

В материалах дела не оказалось и документов, свидетельствующих о том, что работодатель сравнивал производительность труда и квалификацию истца с другими работниками до принятия решения об увольнении.

Как пояснил представитель ответчика, сравнение проводилось устно в ходе обсуждения по журналам выполненных работ, личным карточкам, документам работников об образовании и трудовом стаже. Учитывали также оборудование, с которым работают электромонтеры. По вопросу производительности труда выступал начальник цеха гидротехнических сооружений, информировав присутствующих о том, у каких работников она была наиболее высокой и низкой. Конкретные количественные показатели производительности труда сотрудников не назывались, не выяснялись и не сравнивались. Документально процедура проведения сравнения и результатов данного собрания не оформлялась.

При таких обстоятельствах суд счел, что ответчиком применены необъективные критерии отбора для оставления на работе.

То, что работодатель не выяснил фактические обстоятельства наличия либо отсутствия у сотрудников преимущественного права на оставление на работе вследствие их более высокой (низкой) производительности труда, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 179 ТК РФ, исключает возможность учета иных критериев оценки при определении соответствующего права.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении К.

Итог. Истец восстановлен на работе с выплатой компенсаций.

Текст судебного решения опубликован в Юридическом клубе на сайте “Солидарности’ и доступен для зарегистрированных участников.

294713591.360509782.jpeg


Вернуться к списку